Поточний ремонт ділянки дороги по вул. Нова в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 16252-р/пк-пз від 03.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" (код ЄДРПОУ: 37306789) від 20 вересня 2024 № UA-2024-08-26-009460-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.09.2024 № 15728-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (надалі – ТОВ

"ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.09.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем визначено ТОВ

"ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.09.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 17.09.2024 № 377 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Під час розгляду першого питання порядку денного:

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в Тендерній документації: Додаток №1 до тендерної пропозиції Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Перелік виявлених невідповідностей:

- на підтвердження ІНФОРМАЦІЇ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), учасником надано довідку №8 від 04.09.2024 р., згідно (таблиця 1)в якій:

У колонці 2 у пунктах 1-15 не зазначено повну інформацію а саме: назва з характеристикою;

… Однак Учасник виправив не всі виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. А саме:

- на підтвердження ІНФОРМАЦІЇ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), учасником надано довідку №8-1 від 14.09.2024 р., згідно (таблиця 1)в якій у колонці 2 у пунктах 1-15 не зазначено повну інформацію а саме: назва з характеристикою".

Скаржник зазначає, що ані вимога Документації, ані вимоги про усунення невідповідностей Замовника не містили жодних деталей стосовно того, які саме характеристики необхідно зазначити учаснику. Саме тому Скаржником зазначено для вказаного транспорту характеристики, які він вважає доцільними, оскільки конкретних вимог (наприклад, маси, підйомності тощо) не було визначено Замовником на жодному етапі проведення закупівлі.

Окрім того, у складі Пропозиції подано свідоцтво про реєстрацію для кожного транспортного засобу, який зазначено у довідці, які містять детальний опис характеристик кожного транспортного засобу. Зазначення такої невідповідності Замовником, Скаржник вважає проявом надмірного формалізму, адже дана обставина не впливає на зміст Пропозиції учасника, а зауважень до кількості, характеристик чи сукупності поданої техніки у Замовника не було.

Замовник зазначає, що надано вимогу про усунення невідповідностей, а саме - у вимогах було зазначено "на підтвердження інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), учасником надано довідку від 04.09.2024 №8, згідно з (таблицею 1), в якій у колонці 2 у пунктах 1-15 не зазначено повну інформацію а саме - назва з характеристикою". Тому вимогою про усунення невідповідностей було: "Оновити і надати в повному обсязі інформацію згідно з вимогами тендерної документації в довідці про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій*відповідно до вимог пункту 1.1. додатку №1Таблиця 1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії".

Учасник на вимогу щодо усунення невідповідностей завантажив оновлену інформацію відповідно до таблиці 1 пункту 1.1.1 додатку 1, проте у пунктах 1-15 колонки 2 Учасник не виправив колонку 2 "Назва з характеристикою".

У даній колонці необхідно було зазначити характеристику транспортного засобу чи спецтехніки на розсуд учасника, так як Документацією не передбачалось зазначення конкретної характеристики, але учасник повторно не виправив дану інформацію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій*:

1.1.1. Інформаційна довідка за формою таблиці 1 (наведено нижче) щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо).

Таблиця 1. Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

№ з/п Назва з характеристикою Тип /марка/ модель, рік випуску Кількість Зазначення Документ, приналежност підтверджуючий і* приналежність ** *якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається правові підстави залучення транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України);

**зазначається номер та дата документу, які Учасник надав як підтверджуючий приналежності відповідно до графи 5 Таблиці 1.

Наявність відповідної техніки та обладнання з наступними характеристиками:

- вантажні самоскиди - не менше чотирьох;

- котки дорожні самохідні, масою від 8 т – не менше двох;

- котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу масою від 14 до 20 т – не менше двох;

- навантажувачі – не менше одного;

- машини поливально-мийні(цистерни) – не менше однієї;

- екскаватори – не менше одного;

- асфальтоукладальники, продуктивністю від 600т/год – не менше одного;

- автогудронатори – не менше одного;

- машини для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, ширина фрезерування від 2100 мм – не менше однієї.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 04.09.2024 № 8, в якій зазначено, зокрема:

"Колонки під назвою "Назва з характеристикою" та "Тип /марка/ модель, рік випуску", в яких зазначено, зокрема:

"1. Вантажний самоскид - Вантажний самоскид MAN TGS 41.400 2013р;

5. Коток дорожній самохідний - Коток дорожній BOMAG BW 161AD2, 2003р;

9. Навантажувач пневмоколісний - Навантажувач фронтальний JCB 456 ZX, 2011р;

10. Екскаватор - Екскаватор колісний JCB 110W HIDRADIG, 2019 р;

11. Асфальтоукладальник - Асфальтоукладчик на гусеничному ходу CATERPILLAR АР-655 D, 2009р;

13. Автогудронатор - Самохідна машина для розливу бітуму/ ACMAR SA CRAON/ на базі шасі Renault Premium 22 AXA8, 1988 р;

14. Самохідна фреза - Самохідна фреза на гусеничному ходу CATERPILLAR PM102, 2006р;

15. Машина поливальномийна (цистерна) - Спеціальний вантажний цистерна поливомиєчна МАЗ 642208 МДК-16-03.11 2007 р.в".

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до характеристик, які необхідно зазначити в колонці "Назва з характеристикою" таблиці 1 довідки щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо).

Враховуючи викладене, а також інформацію зазначену Скаржником у довідці від 04.09.2024 № 8 в колонці під назвою "Назва з характеристикою", відсутні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей, в цій частині.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"При перевірці даної інформації виявлено наступні невідповідності: - на підтвердження ІНФОРМАЦІЇ про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), учасником надано довідку №8 від 04.09.2024 р., згідно (таблиця 1)в якій у колонці 2у пунктах 1-15 не зазначено повну інформацію а саме: назва з характеристикою … Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: 1.Оновити і надати в повному обсязі інформацію згідно з вимогами тендерної документації в довідці про наявність обладнання матеріальнотехнічної базита технологій*відповідно до вимог пункту 1.1. додатку №1Таблиця 1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії".

Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 14.09.2024 було завантажено, зокрема, файл "8. Довідка про МТБ.pdf".

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.09.2024, аукціон відбувся 09.09.2024.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 17.09.2024 № 377 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в Тендерній документації: Додаток №1 до тендерної пропозиції Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Перелік виявлених невідповідностей:

- в довідці №10 від 09.09.2024р про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в пункті 11 зазначено Валігородський Василь Миколайович-дорожній робітник, проте наявність даного працівника не підтверджено наказом про прийняття на посаду; в пункті 8 Хоміцький Володимир ЗіновійовичНачальник виробництва, не підтверджено документом про освіту; в пункті 7 Савчук Олександр Петрович-Інженер з охорони праці, не підтверджено скан копією з оригіналу кваліфікаційного посвідчення, щодо фахівця будівельної галузі не нижче II категорії;

… Однак Учасник виправив не всі виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. А саме:

- в довідці №10 від 09.09.2024р про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в пункті 11 зазначено Валігородський Василь Миколайович-дорожній робітник, проте наявність даного працівника не підтверджено наказом про прийняття на посаду".

Скаржник зазначає, що в цьому документі під час написання прізвища працівника допущено механічну описку через автоматичне виправлення помилок у текстовому редакторі, в якому редагувався документ. Вірним зазначенням прізвища цього працівника є прізвище "Валігродський", наказ про його прийняття подано у складі Пропозиції.

Окрім того, у складі Пропозиції подано документи, що підтверджують наявність ще 9 дорожніх робітників, а загалом у складі Пропозиції подано накази на підтвердження наявності 10 дорожніх робітників, що повністю підтверджує критерій про наявність працівників, який визначено умовами п.п. 1.1.2 додатку 1 Документації.

Замовник зазначає, що учасник надав наказ на Валігродського Василя Миколайовича. Оскільки учасником не підтверджено інформацію, зазначену в довідці, що повинна підтверджуватись наказом на такого працівника, відповідно до пункту 43 Особливостей надано вимогу про усунення невідповідностей. Учасник для усунення невідповідностей надав наказ на Валігродського Василя Миколайович, чим не усунув виявлену невідповідність. Оскільки Валігородський Василь Миколайович та Валігродський Василь Миколайович можуть бути різні люди, тому Замовник вважає, що прийнято правомірне рішення щодо дискваліфікації Пропозиції з даного питання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Опис та приклади формальних несуттєвих помилок.

Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції:

"Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

Опис формальних помилок:

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та / або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та / або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Додаток 1 містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід*:

1.1.2. Інформаційна довідка в довільній формі за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, вказаних в технічному завданні (вказати ПІБ, посади, досвід роботи працівників, які будуть задіяні для виконання робіт згідно технічного завдання), а саме:

- дорожні робітники – не менше 10 осіб;

1.1.3. Наявність працівників в достатній кількості підтверджується:

- скан-копією наказів (розпорядчих документів) про призначення на посади відповідних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 04.09.2024 № 10, в якій зазначено, зокрема (+10. довідка про працівників.pdf):

"Працівники робітничих професій:

11. Валігородський Василь Миколайович - Дорожній робітник - Трудові відносини";

- наказ (розпорядження) про прийняття на роботу від 12.04.2021 №200, в якому зазначено, зокрема (+10.3. накази робітники.pdf, сторінка 3):

"Валігродський Василь Миколайович; Прийняти на роботу з 13 квітня 2021 р;

Дільниця з ремонту та обслуговування доріг; Дорожній робітник".

Замовник не довів, що наданий Скаржником у складі Пропозиції наказ (розпорядження) про прийняття на роботу від 12.04.2021 №200, надано не на зазначеного в довідці від 04.09.2024 № 10 працівника.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей, в цій частині.

Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"При перевірці даної інформації виявлено наступні невідповідності: В довідці №10 від 09.09.2024р про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в пункті 11 зазначено Валігородський Василь Миколайович-дорожній робітник, проте наявність даного працівника не підтверджено наказом про прийняття на посаду.

… Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

4.Надати скан-копію наказу (розпорядчих документів) про призначення на посаду Дорожній робітник-Валігородський Василь Миколайович,що зазначено у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ,відповідно до Додатку 1 пункту 1.2 та підпункту 1.1.3".

Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником Валігродський.pdf".

14.09.2024 було завантажено, зокрема, файл "4.2.

наказ Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.09.2024, аукціон відбувся 09.09.2024.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 17.09.2024 № 377 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Під час розгляду першого питання порядку денного:

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в Тендерній документації: Додаток №1 до тендерної пропозиції Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Перелік виявлених невідповідностей:

… Також учасником для підтвердження фактичної спроможності виконати з відповідною якістю обсяг робіт (послуг), визначений Замовником в тендерній документації, надано Договір№386 (Послуги з благоустрою населених пунктів-відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговця, 14,18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м.Тернополі (ДК 021:2015 код 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі-"Об’єкт"). Даний договір не можна вважати, як належне підтвердження досвіду згідно вимог тендерної документації (Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, або вулиць) Отже для підтвердження досвіду виконання основних видів робіт даний договір враховуватись не буде відповідно учасник не підтвердив досвід виконання робіт в повному об’ємі видів робіт з: Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216м2.

… Однак Учасник виправив не всі виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. А саме:

- в оновленій довідці (№11 від 14.09.2024р.) про досвід в пункті 8 зазначено інформацію про договір №65 про надання послуг від 02.06.2023р. за предметом "Послуги з виконання аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) у м.Мостиська Львівської області (вул..Сахарова) ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", проте на підтвердження зазначеної інформації не надано копію даного договору та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в,) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3,) або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором.

- в оновленій довідці (№11 від 14.09.2024р.) про досвід в пункті 9, 10, 11 зазначено інформацію про договір №89 від 19.11.2020 року за предметом "Поточний середній ремонт моста на автомобільній дорозі місцевого значення С200704 (Почаїв-Зборів) - Білоголови Городище до С201511 км 13+382 в Зборівському районі Тернопільської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", № 1К від 24.09.2020 року за предметом "Капітальний ремонт мосту на км 201+349 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам’янецьПодільський, Тернопільська область (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів; ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг;

вирівнювання поверхонь)", №1К від 12.07.2023 року за предметом "ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт мосту на км 31+986 автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська (на м. Люблін), Тернопільська область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", що не вважається належним підтвердженням аналогічного досвіду, так як відповідно до пункту 1.3 Додатку 1 "Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, укладений протягом останніх 4-х років від дати, що передує даті оголошення закуиівлі".Крім того в даних договорах відсутні в необхідному обсязі види робіт "Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2".0тже Учасником не підтверджено один з основних видів робіт "Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2".

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "АВАКС ПРОФ" підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

Під час розгляду другого питання порядку денного:

Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Таким чином, необхідно оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника у строки, встановлені зазначеною нормою".

Скаржник зазначає, що вказані документи завантажено у пропозиції учасника у файлі +11.9.1 акти Мостиська Сахарова.pdf (доступний для завантаження за гіперпосиланням). Таким чином невідповідності, яка вказана Замовником у протоколі №377 немає, а вказівка про її наявність є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства та порушує законні інтереси Скаржника.

Скаржник, посилаючись на визначення терміну "міст", який наведено у ДБН В.2.322:2009 Мости та труби. Основні вимоги проектування та Закону України "Про автомобільні дороги": автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. штучні споруди - інженерні споруди, призначені для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також сталого функціонування автомобільної дороги (мости, шляхопроводи, естакади, віадуки, тунелі, наземні та підземні пішохідні переходи, наплавні мости та поромні переправи, розв'язки доріг, підпірні стінки, галереї, уловлювальні з'їзди, снігозахисні споруди, протилавинні і протисельові споруди тощо). Стаття 27 цього закону містить умову, що віднесення автомобільних доріг загального користування та окремих їх ділянок, у тому числі мостових переходів, до розряду платних здійснюється з урахуванням державної стратегії розвитку мережі автомобільних доріг України на підставі окремого закону, крім випадків будівництва (нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту) і подальшої експлуатації автомобільної дороги загального користування на умовах концесії… Довжина автомобільних доріг, окремих їх ділянок, що забезпечують альтернативний безоплатний проїзд транспортних засобів, не може перевищувати більш як удвічі довжину платної автомобільної дороги (крім випадків, коли більше 50 відсотків протяжності платної автомобільної дороги становлять мости, тунелі, шляхопроводи).

Аналіз наведених норм підтверджує, що міст, в тому числі, забезпечує можливість пересування автомобільного транспорту та може бути однією з ділянок автомобільних доріг. А міст автодорожній - це міст на автомобільній дорозі, призначений для руху по ньому автомобілів. Тобто конструкційно та за призначенням мости забезпечують можливість пересування на автомобільних дорогах.

За умовами ТД "Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, укладений протягом останніх 4-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі". У складі Пропозиції подано аналогічні договори:

- №89 від 19.11.2020 за предметом "Поточний середній ремонт моста на автомобільній дорозі місцевого значення С200704 (Почаїв - Зборів) - Білоголови Городище до С201511 км 13+382 в Зборівському районі Тернопільської області (ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), - №1К від 24.09.2020 за предметом "Капітальний ремонт мосту на км 201+349 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів – Косів – Коломия – Борщів – Кам'янець-Подільський, Тернопільська область (ДК 021:2015:

45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", - договір від 12.07.2023 № 1К за предметом "ГБН Г.1-218-182:2011 Капітальний ремонт мосту на км 31+986 автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська (на м. Люблін), Тернопільська область (45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Кожен з цих договорів у своєму власне предметі містить підтвердження того, що ці мости є ділянками автомобільних доріг загального користування:

- Поточний середній ремонт моста на автомобільній дорозі місцевого значення С200704 (Почаїв - Зборів) - Білоголови - Городище до С201511 км 13+382 в Зборівському районі Тернопільської області.

- Капітальний ремонт мосту на км 201+349 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів – Косів – Коломия – Борщів – Кам'янецьПодільський, Тернопільська область.

- Капітальний ремонт мосту на км 31+986 автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль – Львів – Рава-Руська (на м. Люблін), Тернопільська область.

Скаржник вважає твердження Замовника про те, що вказані договори не вважаються належним підтвердженням аналогічного досвіду упередженими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, а подані договори Скаржник вважає належним підтвердженням наявності у Скаржника аналогічного досвіду.

Крім того, на думку замовника, у вказаних у п. 4 договорах відсутні в необхідному обсязі вид робіт "Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2", тому замовник вважає, що учасником не підтверджено один із основних видів робіт "Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2".

Скаржник зауважує, що до договору №89 від 19.11.2020 акти подано у файлі:

11.1.2. Акти_приймання_виконаних_будівельних_робіт_+_довідки_Білоголови.pdf (доступний для завантаження за посиланням).

В акті №5/2021/89 за грудень 2021 року на сторінці 29 цього файлу в п. 3 вказано про виконання робіт "засівання трав без підсипання рослинного ґрунту вручну" площею 365 м2, а на сторінці 31 в п. 29 цього акту вказано про виконання робіт "засівання трав без підсипання рослинного ґрунту вручну" ще 190 м2.

Акти до договору №1К від 24.09.2020 подані у файлі 11.2.1. Акти приймання виконаних робіт КБ-2В Кап рем мосту (1).pdf (доступний для завантаження за гіперпосиланням).

В акті 12-21 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на сторінці 5 вказаного файлу у п. 1614 зазначено про виконання робіт "укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав механізованим способом" площею 138,83 м2.

Акти до договору № 1К від 12.07.2023 подані у файлі 11.4. акти м-09.pdf (доступний для завантаження за гіперпосиланням).

В акті №13/1К за червень 2024 року на сторінці 61 у п. 1/1 зазначено про виконання робіт з "укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну" площею 240 м2.

Також виконання робіт з посіву укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну площею 152 м2 підтверджено і не оспорюється ані учасником, ані замовником за договором Договір №1541 про закупівлю робіт від 07.12.2020 року, та площею 172 м2 за договором Договір № 1523 від 04.12.2020 року.

Загальна площа посіву газонів згідно поданих аналогічних договорів складає суму усіх виконаних робіт згідно поданих аналогічних договорів, тобто:

152+172+365+190+138+240=1257 м2, що навіть перевищує площу посіву згідно вимоги тендерної документації у 1216 м2.

Скаржник зауважує, що у складі Документації Замовником подано файл Дефектний акт pdf.pdf (доступний для завантаження за гіперпосиланням). Поданий у цьому файлі Акт дефектів від 27.06.2024 року містить інформацію про перелік робіт, які потрібно виконати за предметом закупівлі. Серед цього переліку робіт в п. 4. Зазначено "Засів трав по ґрунту" - 1216 м2, аналогічну площу посіву зазначено у вимогах до аналогічного досвіду учасника та підтверджено Скаржником у Пропозиції (детальний опис та підрахунки подано вище).

Замовник зазначає, що учасником при поданні Пропозиції надано довідку про наявність аналогічного договору, в пункті 1 якої зазначено інформацію про договір №386 (Послуги з благоустрою населених пунктів-відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговця, 14,18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м.Тернополі (ДК 021:2015 код 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі"Об’єкт").

Замовник зазначає, що на виконання пункту 43 Особливостей, надано вимогу про усунення невідповідностей, оскільки даний договір не можна вважати, як належне підтвердження досвіду згідно з вимогами Документації. Учасник на вимогу щодо усунення даної невідповідності завантажив оновлену довідку про наявність аналогічного договору від 14.09.2024 №11 з новими договорами. Проте дані договори не вважаються належним підтвердженням аналогічного досвіду.

Учасником в оновленій довідці про наявність аналогічного договору від 14.09.2024 №11 зазначено інформацію про договір від 02.06.2023 №65 про надання послуг за предметом "Послуги з виконання аварійних, відновлювальних робіт та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності (поточного ремонту доріг) у м.Мостиська Львівської області (вул..Сахарова) ДК 021:2015:45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь". Проте ні при поданні Пропозиції, ні при усуненні недоліків не надано документів, які вимагались умовами пункту 1.3 додатку 1, а саме - копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору; акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в,) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3,) або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором.

Отже учасник не підтвердив наявність аналогічного досвіду, а саме - одного з основних видів робіт "Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2". Тому, прийнято правомірне рішення щодо дискваліфікації Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

Інформація про виконання аналогічного (их) договору (ів) подається у формі довідки згідно з таблицею 3.

Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, та його реквізитів, дати укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об’єкта, Таблиці 3.

На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, Учасник має надати:

копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в,) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3,) або інший документ, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбачений аналогічним договором.

Надане документальне підтвердження має підтвердити Замовнику фактичну спроможність Учасника виконати з відповідною якістю обсяг робіт (послуг), визначений Замовником в тендерній документації, а саме:

Основні види робіт:

- Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів–5364 м2 - Влаштування вирівнювального шару покриття з гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші-795,88 т - Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2 Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, укладений протягом останніх 4-х років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Аналогічний договір має бути виконаний не менш, ніж на 80 % від загальної ціни договору. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно в обсязі 100 % від об'ємів основних видів робіт, визначених замовником в тендерній документації в натуральних величинах.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- інформація про виконання аналогічного договору від 04.09.2024 №11, в якій зазначено інформацію про 9 договорів, зокрема (+11. довідка про досвід.pdf):

1. Замовник: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради;

1) № договору; 2) дата укладання договору: Договір від 31.08.2022 року №386; 4) Найменування об`єкта: міжбудинковий проїзд на вул. Торговиця, 14,18, м. Тернопіль Місцезнаходження об`єкта: 46002, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, вул.

Торговиця, 14,18; 5) Автомобільна дорога загального користування";

- договір від 31.08.2022 №386, укладений між Скаржником та Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, предметом якого є:

"1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги з благоустрою населених пунктів - відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул.

Торговиця, 14,18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м.

Тернополі (ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі "Об’єкт")";

- акти приймання виконаних будівельних робіт до договору від 31.08.2022 року №386, в яких містить інформація, зокрема, про:

Локальний кошторис 02-01-01 на інженерні мережі;

Локальний кошторис 02-01-02 на влаштування проїзної частни;

Локальний кошторис 02-01-03 на влаштування тимчасової стоянки;

Локальний кошторис 02-01-04 на тротуар;

Локальний кошторис 02-01-07 на зелені зони Розділ.Газони; Розділ. Розмітка…".

Замовник не довів, що наведений вище договір, який надано Скаржником у складі Пропозиції, не є аналогічним в розумінні Документації.

Враховуючи викладене, Особливостей в цій частині.

відсутні невідповідності передбачені пунктом Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"1.3.Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Інформація про виконання аналогічного (их) договору (ів) подається у формі довідки згідно з таблицею 3.

… При перевірці даної інформації виявлено наступні невідповідності:

Також учасником для підтвердження фактичної спроможності виконати з відповідною якістю обсяг робіт (послуг), визначений Замовником в тендерній документації, надано такі договора: -Договір№386 (Послуги з благоустрою населених пунктіввідновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговця, 14,18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м.Тернополі (ДК 021:2015 код 45000000-7Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі-"Об’єкт"). - Що даний договір не можна вважати, як належне підтвердження досвіду згідно вимог тендерної документації (Аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування, або вулиць).

Отже для підтвердження досвіду виконання основних видів робіт даний договір враховуватись не буде відповідно учасник не підтвердив досвід виконання робіт в повному об’ємі видів робіт з: Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2 … 6.Надати документальне підтвердження в повному обсязі, про фактичну спроможність Учасника виконати з відповідною якістю обсяг робіт (послуг), визначений Замовником в тендерній документації, а саме: - Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну-1216 м2 відповідно до Додатку 1 пункту.1.3".

Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 14.09.2024 було завантажено, зокрема, файл "Лист пояснення договір 270.pdf".

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.09.2024, аукціон відбувся 09.09.2024.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради (код ЄДРПОУ: 44044801) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" (код ЄДРПОУ:

37306789) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 33768346) переможцем процедури закупівлі — "Поточний ремонт ділянки дороги по вул. Нова в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-26-009460-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дії (рішення) замовника на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АВАКС ПРОФ"