Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 15227-р/пк-пз від 12.09.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича (код ЄДРПОУ: 3793806432) від 02 вересня 2024 № UA-2024-08-19-011687-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 04.09.2024 № 14781-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 1 надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр "Європа-Сервіс" (надалі – ТОВ "Автоцентр "Європа-Сервіс") 3) фізична особа-підприємець Сергійчук Богдан Борисович (надалі – ФОП Сергійчук Б.
Б.) 4) фізична особа-підприємець Пархомець Дмитро Вікторович (надалі – ФОП Пархомець Д. В.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.08.2024.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника та ФОП Сергійчука Б. Б. було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Пархомеця Д. В. – "Очікує рішення".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 29.08.2024.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 29.08.2024 № 319 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Тендерна документація містить такі вимоги:
"Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT" (Додаток №2 до тендерної документації).
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю (Порівняльна таблиця лот 1.pdf), у якій запропонував Замовнику товар виробників (брендів), які не зазначені у Додатку №2 до тендерної документації (порівняльна таблиця додається).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
ВИРІШИВ:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".
Скаржник зазначає, що Документація передбачає надання еквіваленту та містить вимоги зазначити саме виробника (бренд) та країна походження товару.
Абзац же перший Додатку 2 містить вимогу що Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT., однак уже в п’ятому абзаці наявне уточнення-роз’яснення, а саме:
В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".
Так як перший абзац Додатку 2 містить посилання на перелічені торгові марки, то з врахуванням абзацу п’ятого цього ж Додатку Скаржником у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ "Про публічні закупівлі": 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
Скаржником в складі Пропозиції надано документ №3 від 27.08.2024, який міститься у файлі "Порівняльна таблиця лот 1.pdf" надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ "Про публічні закупівлі".
В наданому документі Скаржником запропоновано еквівалент у відповідності з нормами ЗУ "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації, зокрема абзацу п’ять Додатку 2.
Замовник зазначає, що так як предмет закупівлі, а саме товар: автомобільні паливні, масляні та повітряні фільтри, не підлягає обов’язковій сертифікації та оцінці якості згідно чинного законодавства, а на ринку представлено багато неякісного (підробленого) товару, то Замовником прийнято рішення у закупівлі товарів лише виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT (Додаток №2), які Замовник використовував останні декілька років та перевірив їх практичну відповідність технічним характеристикам Також дане рішення пов’язане з тим, що автомобільні паливні та масляні фільтри Замовник встановлює власними силами з метою економії бюджетних коштів, що згідно гарантійних зобов’язань на даний вид товару унеможливлює їх повернення продавцю/виробнику/дистриб’ютору після того, як товар буде встановлено на транспортні засоби та під час їх експлуатації в подальшому виявлено технічну несправність/неякіснісь/недоробку товару, бо їх несправність/неякіснісь/недоробку не завжди можна виявити під час візуального огляду товару і як результат, у більшості випадків, невідповідності даного товару технічним вимогам заводу виробника призводить до завчасного капітального ремонту агрегатів транспортного засобу (двигуна, коробки передач), за результатами чого у майбутньому Замовник може понести значні матеріальні затрати на їх ремонт.
Додатково, у технічній специфікації вказані каталожні номери на оригінальний товар, який передбачено заводом виробником.
Також згідно з додатком №2 Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.
У той же час, фактом подання тендерної пропозиції Учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації та Додатку №2.
В місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".
Тобто, у технічній специфікації Документації Замовником передбачені оригінальні запасні частини, які рекомендуються заводом виробником і Учасник повинен надавати у складі своєї Пропозиції товар (згідно з каталожними номерами) відповідно до технічної специфікації Замовника або еквівалентний товар, який виготовлений іншими виробниками (брендами) та перелік яких визначений Замовником у Додатку №2.
Враховуючи те, що детальний технічний опис предмета закупівлі вказати (описати) у технічній специфікації неможливо, відсутня сертифікація та стандартизація даного товару згідно чинного законодавства, то Замовником, з практичного досвіду, вважається, що саме товар виробників (брендів) вказаних у Додатку №2 є еквівалентом товару, який вказаний у технічній специфікації (невід’ємна частина Додатку №2) тендерної документації та передбачений заводами виробниками транспортних засобів.
Фізична особа-підприємець "Черних Максим Олександрович" у Пропозиції надав порівняльну таблицю (Порівняльна таблиця лот 1.pdf), яка містить товар виробників (брендів) не передбачених Додатком №2, де вказані вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону, а тому його Пропозиція підлягає відхиленню Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (протокол уповноваженої особи від 29.08.2024 №319).
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації які подаються УЧАСНИКАМИ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Перелік документів та / або інформації, зокрема:
4. Перелік інших документів та / або інформації, які потрібно надати Учасникам.
4.21 Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо всіх зазначених технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов′язково мають бути зазначені виробник (бренд) та країна походження товару).
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT.
Кількісні, якісні та технічні характеристики предмета закупівлі визначені в технічній специфікації по кожному лоту (додаються Замовником окремими документами згідно лотів та є невід′ємною частиною цього Додатку у складі тендерної документації).
Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.
Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку.
В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".
ЛОТ №1 ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ містить інформацію про 39 автомобілів та інформацію про фільтри до автомобілів.
Наведене технічна специфікація містить назву товару, од., кількість та каталожний номер запчастини або еквівалент, зокрема:
1. Volkswagen Passat В-6, 2006 р.в., 2,0 бензин 1. Фільтр масляний шт. 2 06D115562 2. Фільтр повітряний шт. 2 1K0 129 620 C 3. Фільтр салону шт.
1K1 819 669 2. Volkswagen Passat 2012 р.в., 2,5 бензин 1. Фільтр масляний шт. 6 06D115562 2. Фільтр паливний шт. 6 3C0 919 679 F 3. Фільтр повітряний шт. 6 07K 129 620 4. Фільтр салону шт. 6 1K1 819 669 3. Volkswagen Transporter Т4 1997 р.в., 1,9 дизель 1. Фільтр масляний шт. 9 028115561B 2. Фільтр паливний шт. 9 1H0 127 401 C 3. Фільтр повітряний шт. 9 74129620 4. Фільтр салону шт. 9 7D0 819 989.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ЛОТ №1 від 27.08.2024 № 3 містить інформація про 39 автомобілів та інформацію про запропоновані до них фільтри (Технічна специфікація ЛОТ 1.pdf");
- ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ від 27.08.2024 № 03, відповідно до якої містяться ВИМОГИ ЗАМОВНИКА ЛОТ №1 та ПРОПОЗИЦІЯ УЧАСНИКА ЛОТ №1, у якій зазначено інформацію про 39 автомобілів та фільтри до них.
Також міститься інформація про назва товару, каталожний номер запчастини або еквівалент, виробник та країну походження, зокрема:
1. Volkswagen Passat В-6, 2006 р.в., 2,0 бензин 1. Фільтр масляний FOE379D SHAFER Австрія 2. Фільтр повітряний WA9757 WIX Польща 3. Фільтр салону SA181 SHAFER Австрія 2. Volkswagen Passat 2012 р.в., 2,5 бензин 1. Фільтр масляний FOE379D SHAFER Австрія 2. Фільтр паливний A2C53163854Z VDO Німеччина 3. Фільтр повітряний SX2093 SHAFER Австрія 4. Фільтр салону SA181 SHAFER Австрія 3. Volkswagen Transporter Т4 1997 р.в., 1,9 дизель 1. Фільтр масляний FOM105 SHAFER Австрія 2. Фільтр паливний FM75 SHAFER Австрія 3. Фільтр повітряний SX537 SHAFER Австрія 4. Фільтр салону 1520-1023 PROFIT Чехія Міститься інформація про виробників запропонованих фільтрів до 39 автомобілів, а саме – SHAFER, WIX, VDO, PROFIT, OPEL, BOSCH, HERTH+BUSS JAKOPARTS (файл "Порівняльна таблиця лот 1.pdf").
Слід зазначити, що Документацією передбачено можливість запропонувати еквівалент товару.
Разом з тим, Документацією передбачено, що Замовником приймаються до розгляду Пропозиції учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT.
Враховуючи наведене, Скаржником запропоновано товар виробників, зокрема, SHAFER, VDO, PROFIT, OPEL, HERTH+BUSS JAKOPARTS, який не є еквівалентом в розумінні Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 29.08.2024 № 319, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Черних Максиму Олександровичу (код ЄДРПОУ: 3793806432) у задоволенні скарги від 02 вересня 2024 № UA-2024-08-19-011687a.c1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на рішення Замовника
Скарга на рішення Замовника · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ФОП Черних Максим Олександрович зазначене у протоколі №319 від 29.08.2024р.
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ФОП Черних Максима Олександровича. Рішенням уповноваженої особи Замовника від 29.08.2024, висвітленого в протоколі №319, (далі – Рішення) вирішено: Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Серед невідповідностей Замовником зокрема зазначено:
Тендерна документація містить такі вимоги:
«Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT» (Додаток №2 до тендерної документації).
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю (Порівняльна таблиця лот 1.pdf), у якій запропонував Замовнику товар виробників (брендів), які не зазначені у Додатку №2 до тендерної документації (порівняльна таблиця додається).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення незаконними, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обгрунтування незаконності відхилення моєї тендерної пропозиції:
Пунктом 4.21 ДОДАТКУ 1 тендерної документації передбачено:
4.21 Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції таблицю, складену в довільні формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо всіх зазначених технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до технічних, якісних (каталожний номер) та кількісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником (обов′язково мають бути зазначені виробник (бренд) та країна походження товару).
Тобто тендерна документації передбачає надання еквіваленту та містить вимоги зазначити саме виробника (бренд) та країна походження товару.
Абзац же перший Додатку 2 містить вимогу що Замовником приймаються до розгляду тендерні пропозиції Учасників з товаром, який визначений в технічній специфікації та/або їх еквівалент тільки нижче вказаних виробників (брендів): BOSCH, BLUE PRINT, CHAMPION, JP GROUP, ASAM, JAPANPARTS, MANN, DENCKERMANN, WIX, VALEO, KNECHT., однак уже в п’ятому абзаці наявне уточнення-роз’яснення, а саме: В місцях де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз «або еквівалент». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент».
До того ж Скаржник додатково зазначає, що Замовник порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону, зокрема п. 4 ч. 1 цієї статті "недискримінація учасників та рівне ставлення до них", адже тим самим Замовник штучно обмежує конкуренцію та звужує коло Учасників, чим не дає можливості прийняти участь в закупівлі Учасникам, які пропонують Товар, який відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника однак вироблений іншими виробниками, які не входять до списку тих, що вимагає Замовник. Тобто Замовник свідомо, для обмеження конкуренції та штучного звуження кола Учасників, прописав вимоги під вузьке коло Учасників, які можуть запропонувати Товар з переліку виробників, визначених Замовником. Тим самим Замовник свідомо порушує вимоги ч. 4 ст. 23 Закону.
Так як перший абзац Додатку 2 містить посилання на перелічені торгові марки, то з врахуванням абзацу п’ятого цього ж Додатку Скаржником у відповідності з ч.4 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент" Скаржником в складі тендерної пропозиції надано документ вих.№3 від 27.08.2024 року який міститься у файлі «Порівняльна таблиця лот 1.pdf» надано еквівалент, який повністю відповідає умовам тендерної документації та ЗУ «Про публічні закупівлі».
В наданому документі Скаржником запропоновано еквівалент у відповідності з нормами ЗУ «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації, зокрема абзацу п’ять Додатку 2.:
Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.