Страхові послуги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 14291-р/пк-пз від 26.08.2024

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УЛЬТРА АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 33152597) від 13 серпня 2024 № UA-2024-08-09-009568-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.08.2024 № 13810-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.08.2024 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що підпунктом 1.2 пункту 1 додатку 3 Документації Замовником встановлені обов’язкові вимоги, а саме:

"учасник повинен мати:

- підрозділ врегулювання (не менше 10 осіб) з одночасним наданням наказів (копій, витягів з наказу) про призначення на посаду, або копій трудових книжок, або інших документів, що підтверджують перебування співробітників учасника на посадах у відповідному підрозділі;

- в організаційній структурі підрозділу технічного асистансу (або колл центру). На підтвердження надається довідка в довільній формі про організаційно-штатну структуру учасника".

Скаржник вказує, що прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має у своїй організаційній структурі підрозділ врегулювання (не менше 10 осіб) та підрозділу технічного асистансу (або колл центру).

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у своїй організаційній структурі підрозділу врегулювання із кількістю працівників саме не менше 10 осіб та підрозділу технічного асистансу (або колл центру), але можуть надавати страхові послуги із залученням субпідрядних організацій, у відповідності до чинного законодавства України.

Скаржник повідомляє, що він не має у своїй організаційній структурі підрозділу врегулювання із кількістю працівників саме не менше 10 осіб та підрозділу технічного асистансу (або колл центру), а тому і не має можливості надати копії, витяги з наказів про призначення на посаду, або копій трудових книжок, або інших документів, довідок про організаційно-штатну структуру учасника які б підтверджували перебування таких співробітників учасника на посадах у відповідних підрозділах.

Враховуючи те, що Скаржник не має у своїй організаційній структурі підрозділу врегулювання із кількістю працівників саме не менше 10 осіб та підрозділу технічного асистансу (або колл центру), то дана вимога є дискримінаційною і по відношенню до Скаржника.

Скаржник має відповідні договори-доручення, відповідно до яких ТОВ "Асистуюча компанія "Укравтоекспертиза" та ТОВ "УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ" забезпечує надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій, виїзд на місце ДТП, огляд ТЗ та місця події, врегулювання страхових подій, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, крім тимчасово окупованих територій.

Скаржник зазначає, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії мати у своїй організаційній структурі підрозділи врегулювання із кількістю працівників саме не менше 10 осіб та підрозділів технічного асистансу (або колл центру) і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори доручення, агентські угоди тощо).

Згідно зі звітами Національної поліції України (доказ із посиланням:

https://auto.24tv.ua/skilky_naspravdi_mashyn_v_ukraini_bahato_chy_malo_n43694), в Україні обліковується близько 10 200 000 автомобілів, при цьому, кількість дорожньотранспортних пригод в рік становить приблизно 19 743 випадки. Отже, враховуючи те, що в середньому в ДТП є двоє учасників, то у відсотковому співвідношенні в ДТП попадає близько 1% автомобілів на рік. Згідно проекту договору Замовника, останній закуповує послугу зі страхування 93 автомобілів. Враховуючи наведене, ймовірність участі транспортних засобів замовника в ДТП складає менше 1% від їх кількості на рік. Отже, Замовником безпідставно і невмотивовано встановлені обов’язкові вимоги щодо наявності в структурі учасника відділу врегулювання із кількістю працівників не менше 10 осіб.

Скаржник заявляє, що власними силами і за допомогою своїх субпідрядних організацій має можливість врегульовувати близько 20 страхових випадків на день.

Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові вимоги Документації є дискримінаційними і такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, а тому мають бути видалені Замовником.

Замовник зазначає, що від кількості осіб які працюють в підрозділі врегулювання напряму залежить швидкість обробки звернень по страховим випадкам, яка, враховуючи специфіку діяльності Замовника, має бути якомога вищою. Ніякої критики не витримує статистичний розрахунок Скаржника щодо потенційної кількості звернень Замовника по страховим випадкам протягом страхового періоду. Очевидним є факт того, що страхові випадки при добровільному страхуванні транспортних засобів наступають не тільки в результаті ДТП, а і, наприклад, в результаті стихійного лиха, пожежі, протиправних дій третіх осіб, інших випадкових подій, воєнних ризиків, незаконного заволодіння транспортним засобом. Жодних статистичних даних по цим випадкам Скаржник не наводить. Що стосується статистики ДТП то очевидним чином серед 10 200 000 зареєстрованих автомобілів в Україні є такі, які рідко виїжджають на дороги загального користування, в той час як службові автомобілі Замовника експлуатуються набагато активніше, ніж автомобілі середньостатистичних власників.

Крім того невідомо скільки ще договорів добровільного страхування транспортних засобів буде мати учасник процедури закупівлі в своєму портфелі. Окрім автомобілів замовника там можуть бути сотні і тисячі інших договорів страхування на автомобілі різних власників, адже очевидно, що чим більший портфель договорів страхування буде мати страховик тим вищою буде його фінансова стійкість, відповідно кожна страхова компанія зацікавлена в укладенні договорів страхування на якомога більшу кількість транспортних засобів. Тому можливість врегульовувати близько 20 страхових випадків на день про яку заявляє скаржник може бути недостатньою, не кажучи вже про те, що таку можливість Скаржник ніяк не підтверджує документально.

Замовник вважає, що наявність підрозділу з врегулювання в кількості не менше 10 осіб є мінімально необхідним для забезпечення безперебійної та швидкої роботи з врегулювання страхових випадків Замовник вказує, що можливість залучення співвиконавців для підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію передбачена абзацом відповідно до абзацу 6 підпункту 12 пункту 47 Особливостей, а також пунктом 6.1. додатку 3 до тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності співвиконавця вимогам цього критерію є незмінним для учасника, адже інакше підтвердити фактичну наявність не те що десяти, а навіть одного співробітника відповідного напрямку неможливо.

Замовник вважає внесення змін до Документації з цього приводу недоцільним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до додатку 3 Документації:

1.2. Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

- Обов’язкова наявність підрозділу врегулювання (не менше 10 осіб) з одночасним наданням наказів (копій, витягів з наказу) про призначення на посаду, або копій трудових книжок, або інших документів, що підтверджують перебування співробітників учасника на посадах у відповідному підрозділі;

- Обов’язкова наявність в організаційній структурі підрозділу технічного асистансу (або колл центру). На підтвердження надається довідка в довільній формі про організаційно-штатну структуру учасника.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до Документації та оприлюднено нову редакцію додатку 3 Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір доручення щодо організації надання послуг асистанса від 09.03.2020 №2020/01/CK між Скаржником та ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНIЯ "УЛЬТРА", предметом якого є:

"2.1. За цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя вчиняти дії, в тому числі і шляхом залучення Провайдерів, пов'язані з виконанням функцій його страхової діяльності в частині, що стосується врегулювання випадків, які мають ознаки страхових, і які трапились за участю Клієнтів Довірителя.

2.2. Під врегулюванням страхових випадків розуміються організація і забезпечення Повіреним надання від імені та в інтересах Довірителя певного комплексу Послуг його Клієнтам, а саме: прийом і реєстрація звернень про настання Події, забезпечення виїзду аварійного комісара на місце страхового випадку, збір та підготовка комплекту документів необхідного для виплати страхового відшкодування, здійснення огляду пошкоджених колісних транспортних засобів (далі "КТЗ"), проведення оцінки КТЗ щодо визначення ринкової вартості КТЗ та/або визначення вартості відновлювального ремонту з/без врахування коефіцієнту фізичного зносу, надання Клієнтам необхідної організаційної, технічної та юридичної допомоги щодо врегулювання страхового випадку.

2.3. В процесі виконання зазначених функцій, Повірений здійснює належний інформаційно-консультаційний супровід та необхідні організаційно-правові заходи щодо надання необхідного комплексу Послуг з врегулювання Подій, які мають ознаки страхового випадку, а також забезпечує унормування організаційно-правового процесу по залученню Провайдерів до надання таких Послуг.

2.4. Повірений забезпечує врегулювання випадків за договорами майнового страхування та/або обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що сталися на всій 1 території України та діє відповідно до вимог чинного законодавства України і в межах повноважень, наданих йому цим Договором";

- ДОГОВІР про надання асистанських послуг (технічний асистанс) від 18.01.2024 № 01/TA-202401/UAas між Скаржником та ПрАТ "УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ", предметом якого є цілодобове надання послуг з врегулювання страхових випадків та технічного асистансу за класом страхування та іншими класами страхування відповідно до ліцензій, які має Замовник (Страховик за договорами страхування) на здійснення діяльності із страхування, а саме:

Цілодобовий прийом звернень за телефоном: +38 (093) 745 33 03 та надання інформаційно-консультаційної підтримки страхувальникам Замовника та постраждалим третім особам із загальних питань та дій у разі настання події, що має ознаки страхового випадку.

Виїзд на місце події, огляд та фіксація обставин події, фотофіксація, з'ясування обставин та причин настання події.

Надання страхувальникам / потерпілим третім особам необхідної організаційної, технічної та первинної юридичної допомоги.

Складання кошторису / калькуляції вартості відновлювальних робіт пошкодженого майна Організація проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна.

Збір та підготовка необхідного для прийняття рішення щодо страхової справи комплекту документів.

Організація проведення досліджень з визначення збитків, автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, та контроль за якістю та об'єктивністю виконання таких досліджень суб'єктами оціночно-експертної діяльності шляхом залучення спеціалізованих компаній, що мають відповідну ліцензію на виконання таких послуг.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають:

- саме підрозділ врегулювання (не менше саме 10 осіб) з одночасним наданням наказів (копій, витягів з наказу) про призначення на посаду, або копій трудових книжок, або інших документів, що підтверджують перебування співробітників учасника на посадах саме у відповідному підрозділі;

- саме в організаційній структурі саме підрозділ технічного асистансу (або колл центру) та нададуть довідку в довільній формі про організаційно-штатну структуру учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що підпунктом 1.3. пункту 1 додатку 3 Документації встановлено, що учасник повинен надати довідку в довільній формі щодо досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). Аналогічний договір буде визначатись за кодом ДК 021-2015 – 66510000-8 "Страхові послуги", або за назвою предмета закупівлі страхування транспортних засобів "КАСКО". Довідка повинна містити інформацію, зокрема про стан виконання договору (з одночасним поданням копії договорів(у) та актів(а) приймання-передачі або видаткових(ої) накладних(ої).

Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, може надати копію такого договору, надати про це відповідну довідку із необхідною інформацією та з одночасним поданням документу, який підтверджує закінчення господарської послуги актів наданих послуг, але Скаржник не має саме актів(а) приймання-передачі або видаткових(ої) накладних(ої), що є синонімом назви документу "акт наданих послуг".

Скаржник вказує, що дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають саме актів(а) приймання-передачі або видаткових(ої) накладних(ої), але мають акти наданих послуг, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи те, що Скаржник не має саме актів(а) приймання-передачі або видаткових(ої) накладних(ої), то фактично не може прийняти участь у даній закупівлі.

Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові вимоги Документації є дискримінаційними і такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, а тому, мають бути видалені Замовником.

Замовник зазначає, що відхилення Пропозиції учасника за невірну назву документа зміст та суть якого відповідає технічним або кваліфікаційним вимогам Замовника буде суперечити вимогам Документації.

Замовник вказує, що розуміючи, що послуги зі страхування є специфічним предметом закупівлі, те що умови надання послуг зі страхування в значній мірі регламентуються Законом України "Про страхування", те що фактично первинним документом у взаємовідносинах між страховиком і страхувальником є договір страхування, а також викладене в пункті 2 "Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок" розділу "Оцінка тендерної пропозиції" загальних положень тендерної документації, Замовник допускає надання в якості документів, що підтверджують виконання зобов’язань договори страхування, страхові поліси, сертифікати тощо, та не планує відхиляти пропозиції учасників, які надають відповідні документи в якості підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

Замовник вважає, що Документація в поточній редакції дає можливість підтвердити відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію учасникам в законний спосіб та не обмежує їхні права, тому внесення змін в тендерну документацію в цій частині є недоцільним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до додатку 3 Документації:

1.3. Довідка в довільній формі щодо досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів). Аналогічний договір буде визначатись за кодом ДК 021-2015 – 66510000-8 "Страхові послуги", або за назвою предмета закупівлі страхування транспортних засобів

"КАСКО".

Довідка повинна містити наступну інформацію:

- назва організації, з якою укладено договір;

- предмет договору;

- обсяги та ціна договору;

- стан виконання договору (з одночасним поданням копії договорів(у) та актів(а) приймання-передачі або видаткових(ої) накладних(ої)).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до Документації та оприлюднено нову редакцію додатку 3 Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, акти наданих послуг №№ 1-5 до договору № 01.06.02-000555/2322 від 17.08.2022.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Слід зазначити, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не визначено порядок оформлення, зокрема, назву документа, який містить інформацію про господарську операцію.

Враховуючи викладене, надання Скаржником акта(ів) наданих послуг (первинних документів) можна вважати підтвердженням стану виконання договору.

Враховуючи наведене, Скаржник, з урахуванням наданих на розгляд Комісії актів наданих послуг, не довів необхідність внесення змін до Документації в цій частині та не довів, яким чином вищенаведені положення Документації, у вказаній редакції, порушують права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.1. пункту 3 додатку 3 Документації Замовником встановлено, що учасник повинен надати сканкопії власних паливних карток, завірені власною печаткою, підписом або КЕП.

Скаржник вказує, що дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають у своїй власності паливних карток (не користуються ними у звязку з їх необов’язковістю для юридичних осіб), а користуються паливними талонами та безготівковими / готівковими розрахунками чи взагалі не мають власного автотранспорту (у разі наявності у страховика асистуючих компаній тощо), але можуть надавати страхові послуги і без них.

Скаржник звертає увагу на те, що більшість страховиків користується паливними талонами та готівковою оплатою з подальшим звітуванням та компенсації таких витрат працівників в бухгалтерії страховика.

Замовник жодним чином нормативно не обґрунтував обов’язкову вимогу щодо наявності у власності учасника паливних карток і яким чином їх наявність може вплинути на якість надання страхових послуг.

Скаржник повідомляє, що не маючи (не користуючись) у своїй власності паливних карток, Скаржник не може надати їх завірені скан-копії та, відповідно, не має можливості прийняти участь у даній закупівлі.

Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові вимоги Документації є дискримінаційними і такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, а тому, мають бути видалені Замовником.

Замовник не надав пояснень по суті Скарги в цій частині.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до додатку 3 Документації:

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.1. Сканкопія власних паливних карток, завірену власною печаткою, підписом або КЕП.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до додатку 3 Документації шляхом виключення оскаржуваних вимог.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.2 пункту 3 додатку 3 Документації Замовником встановлено, що учасник повинен надати довідку в довільній формі з наступними показниками 2023 року: страхові платежі (премії, внески) разом в т.ч. страхові премії по добровільному страхуванню наземного транспорту. Питома вага добровільного страхування наземного транспорту в портфелі страховика не повинна бути менше 15%. Для підтвердження необхідно надати Звітність страховика до НБУ за 2023 рік – Дані про показники діяльності зі страхування) або витяг з офіційного веб-порталу "Форіншурер".

Скаржник вказує, що прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має питому вагу добровільного страхування наземного транспорту в портфелі страховика не менше 15%.

Скаржник не має можливості виконати вищевказані обов’язкові умови Документації та отримати вказані Замовником фінансові показники, а відтак і взяти участь у закупівлі.

Скаржник вважає, що умови Документації щодо наявності в учасників закупівлі вищевказаних фінансових показників порушує принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечить законодавству, виходячи з нижченаведеного.

Зазначаючи вказані вимоги в ТД, Замовник штучно суттєво обмежує коло учасників закупівлі, адже за даними журналу "InsuranceTop"/портала "Форіншурер" (https://forinsurer.com), прийняти участь у закупівлі можуть лише 19 страхових із 84 існуючих, що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників, які мають нижчі фінансові показники, можливості взяти участь у закупівлі, у тому числі і Скаржника.

Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних фінансових показників, Скаржник позбавлений можливості і надати відповідні звітності та/або витяг з офіційного веб-порталу "Форіншурер" для підтвердження розміру наведених вище обов’язкових фінансових показників.

Скаржник звертає увагу на той факт, що він дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Крім того, Скаржник має значне перевищення фактичного запасу платоспроможності над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності та адекватний і достатній страховий резерв, що також підтверджується листом НБУ від 15.07.2024.

Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові умови Документації є дискримінаційними та порушують права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, а тому, мають бути видалені Замовником.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист від НБУ від 15.07.2024 № 210006/53617, в якому зазначено, зокрема:

"Станом на 10.07.2024 невиконаних заходів впливу, застосованих органом, який здійснює державне регулювання щодо ринків небанківських фінансових послуг за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг за період з 2022 по 10.07.2024, термін виконання яких настав, Товариство не мало.

Додатково інформуємо, що за результатами аналізу звітності Товариства за 2023 рік, що надійшла до Національного банку України відповідно до вимог законодавства, станом на 31.12.2023 Товариством дотримано вимоги до платоспроможності страховика (в тому числі обов’язкові фінансові нормативи), встановлені законодавством, в частині:

наявності сплаченого статутного фонду для страховиків-резидентів та наявності гарантійного фонду страховика;

перевищення фактичного запасу платоспроможності страховика над розрахунковим нормативним запасом платоспроможності;

наявності гарантійного фонду страховика;

нормативу платоспроможності та достатності капіталу;

нормативу ризиковості операцій;

нормативу якості активів".

Замовник зазначає, що питома вага такого виду страхування як "КАСКО" в портфелі страхових премій страхової компанії на рівні не нижче 15% забезпечує достатню оперативність обробки страхових випадків. Значна доля певного виду страхування в бізнес структурі зумовлює для страховика необхідність адекватного кадрового і матеріального забезпечення за напрямком діяльності. І навпаки, якщо доля такого напрямку в бізнесі страховика є незначною необхідності в виділенні значних кадрових управлінських та інших ресурсів для його адміністрування відсутня, що неминуче негативно позначиться на якості послуг, що становлять предмет закупівлі.

Замовник зазначає, що Управління державної охорони України є правоохоронним органом спеціального призначення, штат якого укомплектовується військовослужбовцями, а отже Управління є складовою частиною сил оборони і, відповідно до Закону України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб", виконує свої функції по забезпеченню безпеки вищих посадових осіб в місцях їх постійного і тимчасового перебування, в умовах повномасштабної агресії російської федерації.

Виконання таких функцій пов’язане з регулярним переміщенням, в тому числі автомобільної техніки Замовника по всім регіонам України і навіть за кордоном. З метою забезпечення належної оперативності опрацювання страхових випадків які можуть виникати в будь-якому регіоні України Замовнику має бути забезпечена можливість якнайшвидше звернутись до страхової компанії за врегулюванням без залучення третіх осіб, яке окрім всього іншого створює ризик розповсюдження конфіденційної інформації.

Обидві ці умови не можуть бути визначені як дискримінаційні, адже існує достатня кількість страхових компаній яка відповідає обом критеріям. Наводимо дані взяті з відкритих джерел.

Замовник наводить таблицю "ТОП на ринку КАСКО за 2023 р" з переліком страхових компаній.

Таким чином тільки за відкритими даними і тільки серед 25 найбільших по сумі страхових платежів страхових компаній сім відповідають обом критеріям одночасно. Також не виключена можливість, що цим критеріям відповідають інші компанії, дані про звітність яких не потрапила рейтинг 25 найбільших страхових компаній України за підсумками 2023 року.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Відповідно до додатку 3 Документації:

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.2. Довідка в довільній формі з наступними показниками 2023 року:

- страхові платежі (премії, внески) разом в т.ч. страхові премії по добровільному страхуванню наземного транспорту. Питома вага добровільного страхування наземного транспорту в портфелі страховика не повинна бути менше 15%.

Для підтвердження надати Звітність страховика до НБУ за 2023 рік – Дані про показники діяльності зі страхування) або витяг з офіційного веб-порталу "Форіншурер".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до Документації та оприлюднено нову редакцію додатку 3 Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, в яких питома вага добровільного страхування наземного транспорту в портфелі становить менше 15%, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що підпунктом 3.5. пункту 3 додатку 3 Документації Замовником регламентовано, що учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність представництв у всіх областях України (крім окупованих та частково окупованих областей) з вказанням їх адрес та посиланням на офіційний сайт учасника.

Скаржник не має представництва у всіх областях України (крім окупованих та частково окупованих областей) і не може надати про це довідку та посилання на офіційний сайт Скаржника із вказанням адрес таких представництв, а отже і прийняти участь у закупівлі.

Вказана обов’язкова вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають представництва у всіх областях України (крім окупованих та частково окупованих областей), але можуть надавати страхові послуги у всіх областях України (крім окупованих та частково окупованих областей) шляхом укладання агентських угод (договорів доручення тощо) з підприємствами, які забезпечують надання послуг, у тому числі із отриманням документів від страхувальників та потерпілих осіб, надання їм консультацій, врегулювання страхових подій, надання інших асистантських послуг тощо, по всій території України (крім тимчасово окупованих територій), в т. ч. і в м. Кривий Ріг у відповідності до законодавства.

Скаржник вказує, що має відповідні договори-доручення, згідно з якими ТОВ "Асистуюча компанія "Укравтоекспертиза" та ТОВ "УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ" забезпечують надання послуг Скаржнику, зокрема: отримання документів від страхувальників, потерпілих та застрахованих осіб, надання їм консультацій, виїзд на місце ДТП, огляд ТЗ та місця події, врегулювання страхових подій, надання інших асистанських послуг та послуг з врегулювання страхових подій тощо, на всій території України, крім тимчасово окупованих територій.

Скаржник зазначає, що діюче законодавство не зобов’язує страхові компанії відкривати представництва у всіх областях України і дає можливість страховикам надавати послуги в інший спосіб (договори доручення, агентські угоди тощо).

Скаржник вважає, що зазначена вище обов’язкова умова Тендерної документації є дискримінаційною та порушує права і законні інтереси Скаржника й інших потенційних учасників, пов’язаних із участю у процедурі закупівлі, а тому, має бути видалена Замовником.

Замовник не надав пояснень по суті Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3.5. Учасник у складі пропозиції подає наступні документи, зокрема:

- Довідку в довільній формі про наявність представництв у всіх областях України з (крім окупованих та частково окупованих областей) з вказанням їх адрес та посиланням на офіційний сайт учасника.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до Документації та оприлюднено нову редакцію додатку 3 Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір доручення щодо організації надання послуг асистанса від 09.03.2020 №2020/01/CK між Скаржником та ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНIЯ "УЛЬТРА", предметом якого є забезпечення врегулювання випадків за договорами майнового страхування та/або обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що сталися на всій території України;

- ДОГОВІР про надання асистанських послуг (технічний асистанс) від 18.01.2024 № 01/TA-202401/UAas між Скаржником та ПрАТ "УЛЬТРА АЛЬЯНС АСІСТ", відповідно до якого послуги з врегулювання страхових випадків та технічного асистансу надаються Виконавцем на всій території України.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть довідку в довільній формі про наявність саме представництва у всіх областях України з (крім окупованих та частково окупованих областей) з вказанням їх адрес та посиланням на офіційний сайт учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що підпунктом 4.1. пункту 4 та пунктом 4 додатку № 3 до Тендерної документації Замовником встановлено, що учасник повинен подати документи та/або інформацію щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям.

Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Скаржник вказує, що прийняти участь у закупівлі може виключно той учасник, який має та надасть у складі Пропозиції документи та/або інформацію щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам або технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам або технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям, але можуть надавати страхові послуги і без них. Законодавством не передбачено в страхуванні жодних технічних паспортів, маркувань, протоколів випробувань, а отже Скаржник не може їх надати.

Скаржник повідомляє, що Замовником здійснюється закупівля не певних товарів, технічних виробів та/або інших матеріальних цінностей (виробництво яких може передувати наявністю певних сертифікатів відповідності, протоколів випробувань, маркувань товару, технічного паспорту), а закуповує страхову послугу, надання якої можливе страховиком безумовно на підставі відповідної ліцензії без жодних сертифікатів відповідності, протоколів випробувань, маркувань товару, технічних паспортів.

Скаржник зауважує, що має ліцензію на здійснення страхування наземних транспортних засобів (що підтверджується витягом НБУ з ДРФУ) та безумовне право укласти договір страхування із Замовником. Але, не маючи документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколів випробувань, сертифікатів, технічних паспортів, Скаржник не має можливості прийняти участь у даній закупівлі.

Скаржник вважає, що зазначені вище обов’язкові вимоги Документації є дискримінаційними і такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, а тому, мають бути видалені Замовником.

Замовник зазначає, що Скаржник невірно трактує інформацію викладену в пункті 4.1. додатку 3 Документації. Ця норма є декларативною, і не містить в собі вимог щодо подання якихось документів, відповідно не може бути дискримінаційною за визначенням.

Більше того цей пункт є цитатою абзацу 1 частини 6 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі". Очевидно, що неподання учасником паспорту якості у складі своєї пропозиції на закупівлю страхових послуг не призведе до її відхилення, тим більше, що його подання і не вимагається в поточній редакції пункту 4.1. додатку 3 Документації. Замовник не вбачає необхідності у внесенні змін до тендерної документації з цього приводу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.

Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам:

4.1. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 13.08.2024 було внесено зміни до Документації та оприлюднено нову редакцію додатку 3 Документації.

Разом з тим, зазначені зміни не стосувались оскаржуваної вимоги.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 23 Закону якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Слід зазначити, що Документація в цій частині не містить окремих вимог щодо обов'язку надавати у складі Пропозиції протоколи випробувань, сертифікати, технічний паспорт тощо.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації в цій частині та не довів яким чином вищенаведені положення Документації, у вказаній редакції, порушують права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з цим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління державної охорони України (код ЄДРПОУ: 00037478) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхові послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-09-009568-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінаційні вимоги ТД