Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 14727-р/пк-пз від 03.09.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 2791317831) від 21 серпня 2024 № UA-2024-08-07-004281-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 23.08.2024 № 14233-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржником 28.08.2024 було надано додаткові пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) 4) товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІДА ТАЙЕРС СОЛЮШН" (надалі – ТОВ "АРТЕМІДА ТАЙЕРС СОЛЮШН") Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПАРТС" (надалі – ТОВ
"ПОЛІПАРТС")
товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (надалі
– ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ")
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.08.2024.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "АРТЕМІДА ТАЙЕРС СОЛЮШН" було відхилено Замовником; Переможцем визначено ТОВ "ПОЛІПАРТС".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.08.2024.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 16.08.2024 № 72 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"ВИРІШИВ :
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника : ФОП Антоненко І.А. з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Аргументація.
Учасник – ФОП Антоненко І.А. не надав документи, вимога про надання яких зазначена у Додатку 4 (підпункт 3.1.пункту 3 Додатку) до тендерної документації, а саме :
"технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1".
Неподання вказаного документу не відноситься до невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (згідно пункту 43 Особливостей)".
Скаржник зазначає, що Замовник не взяв до уваги документ технічну специфікацію, що завантажений учасником в електронну систему закупівель з назвою "16. ТЯКХ.pdf".
Даний документ "16. ТЯКХ.pdf" містить абсолютно усю інформацію згідно таблиці №1 (підпункт 3.1.пункту 3 додатку №4 Документації), що вимагав замовник згідно умов тендерної документації, а саме: порядковий номер, інформацію про найменування товару, одиницю виміру, кількість, технічні характеристики товару, виробника товару із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо) та країну походження товару.
Документ технічна специфікація скаржника був поданий у складі Пропозиції Скаржника і документ містить усю інформацію, що вимагалась Документацією, при цьому виправлення помилки, а саме, викладення технічної специфікації у табличній формі згідно форми таблиці 1 не передбачає зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його Пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник зазначає, що Скаржником не надано технічну специфікацію, складену згідно з таблицею 1.
Ураховуючи, що вказаний документ надається учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, неподання вказаного документу не відноситься до невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (згідно пункту 43 Особливостей).
Посилання Скаржника на документ "16.ТЯКХ.pdf", як на аналогічний документу, що вимагався Документацією, є безпідставним. Учасник надав документ під назвою "Технічні вимоги до предмета закупівлі код ДК 021:2015-3435 0000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності". Документацією вказаний документ не вимагався.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
- інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам — згідно з Додатком 4 до тендерної документації;
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 2 містить технічні вимоги до предмета закупівлі Код ДК 021:2015 - 3435 0000 - 5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автошини).
В разі наявності в даному документі посилань на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".
Таблиця, в якій зазначено розмір (найменування ТЗ).
1. Тендерна пропозиція повинна містити інформацію про торгову марку (тип/модель товару або артикул), виробника та країну походження товару, запропонованого Учасником.
Додаток 4 містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає :
- технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:
№ з/п Найменування товару Од.
виміру Кількість Технічні характерист ики товару Виробни Країна к товару* походження товару** * Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційноправової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України;
- документи, зазначені у Додатку 2 до тендерної документації.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- тендерна пропозиція від 14.08.2024 №251-01, в якій зазначено найменування запропонованого до постачання товару (1. Цінова пропозиція.pdf);
- документ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" від 14.08.2024 № 251-16, в якому зазначено, зокрема (16. ТЯКХ.pdf):
"Пропозиція учасника:
1. Автошина 9.00R20 144/142К Techshield ТА800 з кам; Виробник: Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 10;
2. Автошина 16.5/70-18 155А6 Neumaster QZ-703 з кам; Виробник: Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 2;
3. Автошина 18.40-26 156А8 Pctlas IND25 б/к; Виробник: Abdulkadir Ozcan A.S;
Країна походження: КНР; Кількість, шт: 2;
4. Автошина 12-16.5 PR12 Everest SKS L-2 б/к; Виробник: Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 4;
5. Автошина 12.00R20 156/153К Techshield ТА80 з кам; Виробник: Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd; Країна походження: КНР; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 6;
6. Автошина 10-16.5 PR12 Everest SKS L-2 б/к; Виробник: Qingdao Qizhou Rubber Co., Etd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 4;
7. Автошина 175/65R14 82Н Росава Itegro б/к; Виробник: ТОВ "Прсміорі"; Країна походження: Україна; Кількість, шт: 4;
8. Автошина 23 5/65R16C 121/119R Doublcstar HR601 б/к; Виробник: Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 4;
9. Автошина 175/70R13 82Н Росава Itegro б/к; Виробник: ТОВ "Преміорі"; Країна походження: Україна; Кількість, шт: 4;
10. Автошина 10/75-15.3 130А8 PR14 Everest F-3 ІМРТ б/к; Виробник: Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd; Країна походження: КНР; Кількість, шт: 4".
Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог, що учасник не повинен відступати від форми таблиці 1, яка наведена в додатку 4 Документації.
Враховуючи викладене, а також наданий Скаржником у складі Пропозиції документ "Технічні вимоги до предмета закупівлі" від 14.08.2024 № 251-16, в якому зазначено інформацію про найменування товару, технічні характеристики, кількість шт, виробника товару та країну походження товару, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати комунальне підприємство "УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 03344119) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 2791317831) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПАРТС" (код ЄДРПОУ: 42819207) переможцем процедури закупівлі — "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-07-004281-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Неправомірне відхилення пропозиції скаржника · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Замовником. 3. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 72 від 16 серпня 2024 року про дискваліфікацію учасника Фізична особа – підприємець Антоненко Ігор Анатолійович. 4. Зобов’язати Замовника скасувати протокол № 73 від 16 серпня 2024 року про визначення переможцем ТОВ «ПОЛІПАРТС».
СКАРГА
щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Фізична особа – підприємець Антоненко Ігор Анатолійович є Учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Комунальне підприємство «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, предметом якої є «ДК 021:2015-3435 0000 - 5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (автошини)», з ідентифікатором закупівлі UA-2024-08-07-004281-a.
Протоколом № 72 від 16 серпня 2024 року, уповноваженою особою Замовника Шкляр Олегом прийнято рішення про дискваліфікацію учасника Фізичної особи – підприємця Антоненко Ігор Анатолійович.
Вважаємо рішення необґрунтованим та незаконним, виходячи з наступного.
Підставою для відхилення пропозиції Фізичної особи – підприємця Антоненко Ігор Анатолійович, на думку замовника, є те що: «тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Учасник – ФОП Антоненко І.А. не надав документи, вимога про надання яких зазначена у Додатку 4 (підпункт 3.1.пункту 3 Додатку) до тендерної документації, а саме: «технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1».
Неподання вказаного документу не відноситься до невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (згідно пункту 43 Особливостей)».
Умовами тендерної документації (підпункт 3.1.пункту 3 Додатку №4 ТД) вимагалось:
3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає:
- технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України. ;
- документи, зазначені у Додатку 2 до тендерної документації.
Проте, Замовник не взяв до уваги документ Технічну специфікацію, що завантажений учасником в електронну систему закупівель з назвою «16. ТЯКХ.pdf», дата завантаження 14 серпня 2024 року о 15:55 год, документ додається.
Даний документ «16. ТЯКХ.pdf» містить абсолютно усю інформацію згідно таблиці №1 (підпункт 3.1.пункту 3 Додатку №4 ТД), що вимагав замовник згідно умов тендерної документації, а саме: порядковий номер, інформацію про найменування товару, одиницю виміру, кількість, технічні характеристики товару, виробника товару із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо) та країну походження товару.
Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та з урахуванням пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації замовника міститься опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій (п.1 розділу 3 ТД) :
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки:
- п.2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа / унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
- п.7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
- п.12 Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
Відповідно п.43 Особливостей (Постанови №1178 від 12.10.2022 р.) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Документ Технічна специфікація скаржника був поданий у складі тендерної пропозиції скаржника і документ містить усю інформацію, що вимагалась тендерною документацією, при цьому виправлення помилки, а саме, викладення технічної специфікації у табличній формі згідно форми Таблиці 1 не передбачає зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З урахуванням положень про формальні помилки Замовник не мав права відхилити нашу тендерну пропозиції з підстав «ненадання документів вимога про надання яких зазначена у Додатку 4 (підпункт 3.1.пункту 3 Додатку) до тендерної документації, а саме: «технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1», оскільки документ фактично був поданий, уся інформація в поданому документі (що передбачалася згідно таблиці 1) наявна в документі, і сама лише формальна помилка – оформлення Технічної специфікації по суті теж в табличному форматі, тільки в якому змінені місцями слова, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції скаржника.
Замовник при прийнятті рішень має керуватися вимогами чинного законодавства України з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель.
Вважаємо, що Замовник порушив процедуру закупівлі відхиливши пропозицію скаржника Фізична особа – підприємець Антоненко Ігор Анатолійович, на підставі вище викладеного,